"Защита Твинки" или почему хорошие адвокаты много зарабатывают

Ну вот, я, наконец, определился с тем, что бы еще написать. Кстати, идей у меня не так много, так что если кто-то хочет, чтобы я писал чаще, подавайте идеи.

Недавно прочитал статью про Харви Милка (см. Вики). Интересный товарищ был. Совершенно несгибаемый. Ну да речь здесь не про него пойдет. Просто один факт, упомянутый в статье, навел меня на кое-какую мысль. Харви Милка застрелили, а защита убийцы использовала все способы, чтобы как-то "отмазать" его от наказания, что, между прочим, почти удалось (настроения в обществе тоже были соответствующие). Среди прочего они использовали довод, который позже стал известен как "Защита Твинки"



Матчасть

Термин «защита Твинки» происходит от названия популярного в США фаст-фуда Twinkies. С лёгкой руки журналистов, освещавших суд над Дэном Уайтом, «защитой Твинки» стали называть любые недобросовестные попытки адвокатов выгородить обвиняемого, убеждая суд в том, что их подзащитный не отдавал себе отчёт в своих действиях. (Myth of the 'Twinkie defense'. // «The San Francisco Chronicle», 23 ноября 2003)

Итак, теоретически, задача адвоката - контролировать соблюдение в отношении подзащитного требований закона "в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию".


Но еще со времен Древнего Рима, когда, собственно, и начал зарождаться этот институт, задача адвоката свелась к нахождению способов освободить человека от наказания или смягчить его (чувствуете как акценты смещаются с общественной пользы - "доступ к правосудию" на шкурный интерес - "закосить от наказания"?). Делалось раньше и делается сейчас это как нормальными методами, то есть путем сбора новых доказательств, предложения новой квалификации деяния, участия в прениях, так и недобросовестными: фальшивые улики, поддельные свидетели, неэтичное воздействие на суд или присяжных. Думаю, понятно все, кроме последнего. И это - самое интересное.

Подозреваю, что не все оценят мое выделение "неэтичного воздействия", но тут уж не обессудьте. Будет вам пара примеров - согласитесь, что, может, термин я подобрал и неточный, зато выразительный. И для затравки первый пример: знаменитейший российский дореволюционный юрист Федор Никифорович Плевако как-то раз защищал священника, которого обвиняли в совершении преступления (вроде как, украл он что-то вроде мелочи из кружки для пожертвований). Шел конец процесса. Сторонам дали последнее слово. Плевако произнес одну лишь фразу, после которой, однако, присяжные вынесли оправдательный вердикт. Плевако сказал следующее: "Он все время отпускал Вам грехи, отпустите и Вы ему один". Если честно, не до конца уверен, что это правдивая история, но смысл ясен. Юрист, не имя возможности использовать для защиты аргументы юридического свойства, воспользовался шансом воздейстовать на психологию присяжных заседателей. Я не призываю переоценить выводы присяжных, но согласитесь, аргументация явно страдает.

Как юрист не могу до конца согласиться, что это правильная тактика. Закон есть закон и он должен быть исполнен. Есть такое латинское выражение "pereat mundus et fiat justitia" - (пусть погибнет мир, но да свершится правосудие). Кто-то наверняка найдет что мне возразить. Да я и сам могу, что тут сложного... Вот например: преступность деяния должна оцениваться не механически (иначе какое-то объективное вменение получится), а с учетом всех обстоятельств. А кто может дать такую оценку лучше, чем те, против кого преступление совершено, то есть общество (преступление направлено против общественных интересов, иначе это не преступление). И общество направляет 12 своих представителей оценить степень общественной опасности. Они оценивают степень опасности невысоко - священник выходит из зала суда оправданный. В теории хорошо, а на практике - так себе работает. Ведь присяжные - не профессионалы. И дискуссия двух юристов (трех, если судью посчитаем) их в ступор вводит. А уж если попадается мастер вроде Кони или того же Плевако - все, пиши пропало. Теория социального ответа рушится как карточный домик. А ведь не зря те же римляне говорили: "neminem oportet esse sapientiorem legibus", что на русский можно перевести как "никто не должен быть умнее законов".

И сейчас предлагаю вспомнить (а кому-то - узнать) пару примеров из истории, когда юристы находили подобные сомнительный пути к победе.

"Защита Твинки"
Я уже упоминал об убийстве Харви Милка. В ходе судебного разбирательства адвокат убийцы, Уайта, Дуг Шмидт утверждал, что его подзащитный не мог отвечать за свои действия в момент совершения преступления. Он настаивал, что Уайт был в состоянии ограниченной вменяемости, говоря: «Хорошие люди, прекрасные люди, с прекрасной биографией, не способны на хладнокровное убийство». Шмидт пытался доказать, что неуравновешенное душевное состояние Уайта явилось результатом целенаправленных манипуляций политиканов из муниципалитета, которые последовательно выводили его из себя и сбивали его с толку. Кроме того, адвокат утверждал, что ухудшение психического состояния Уайта усугубилось из-за его злоупотребления фаст-фудом в ночь перед убийством, при том что ранее он был известен как приверженец здорового питания.
21 мая 1979 года суд постановил, что Уайт не совершал предумышленного убийства, но он был признан виновным в непредумышленном убийстве обеих жертв и приговорён к тюремному заключению на срок семь лет и восемь месяцев. Когда огласили приговор, Уайт заплакал.
Местные газеты подхватили и широко растиражировали аргумент защиты, связанный со злоупотреблением фаст-фудом, окрестив этот метод «защитой Твинки». Из сообщений газет можно было сделать вывод, что «переедание» было единственным основанием для смягчения приговора Дэну Уайту, что вызвало возмущение у многих жителей города.

На самом деле, адвокаты не использовали этот аргумент как причину действий Уайта. Они упирали на "ограниченную вменяемость" (кстати, после того случая такое понятие вообще исчезло). При этом употребление Уайтом фаст-фуда было лишь одним из симптомов, которые демонстрировали ранее начавшиеся отклонения в его психике (до того Уайт был убежденным сторонником здорового питания).

Однако газетчики расставили аргументы совсем иным образом и тысячи людей вышли на улицы, протестуя против беззаконного, по их мнению, решения.

Защиты Джонни Кокрана

Черный мальчик вверх ногами
В 1968 году Нью-Йорк лишился одного из своих любимых развлечений. В городе была Парашютная вышка, с которой можно было прыгать вниз и ловить с этого "лулзы". Эта башня приносила своим посетителям развлечение, а владельцам - солидный доход ровно до тех пор, пока в 1968 году с неё не спрыгнул какой-то чёрный мальчик. По глупости своей во время прыжка он запутался в стропах и провисел вниз головой примерно с полчаса.
Ребенок, конечно, испугался, но остался цел и невредим. А вот родители ухватились за открывшуюся возможность и решили получить деньги за моральный ущерб. Денег у них особо не было и обратились они к неизвестному черному адвокату. А адвокат, почувствовав перспективу проявил себя более чем достойно и разыскал где-то в архивах закон штата Нью Йорк от 1843 года. Согласно этому закону "запрещается подвешивать вниз головой черных мальчиков моложе 12 лет, на высоте больше трех футов и на время более 20 минут". На момент происшествия потерпевшему было 11 лет и, как выяснилось во время слушаний, он провисел на высоте 120 футов 35 минут.

Только представьте себе разочарование и обиду владельцев Башни :-) Дело они проиграли, адвокат получил для своих клиентов фантастическую по тем временам сумму в 700 000 долларов, владельцы вышки разорились, бруклинцы лишились одного из любимых развлечений, а неизвестный чернокожий адвокат мгновенно превратился в успешного солидного законника с изрядними гонорарами. И имя его все узнали - Джонни Кокран.


Защита О. Джей. Симпсона
Совсем же сильно Джонни Кокран проявил себя много позже в качестве адвоката О`Джея Симпсона. Его обвиняли в убийстве бывшей жены и её приятеля в 1994 году. Факты указывали на то, что убийство совершил Симпсон. Но высококлассные адвокаты, включая Кокрана не собирались сдаваться. Для начала детектив, ведущий расследование, был обвинен ими в расизме. Когда это не сработало, они сделали следующий ход: найденная на месте преступления окровавленная (и от этого съежившаяся) кожаная перчатка не налезла на Симпсона, и Кокран тут же заявил, что "if the glove doesn't fit, you must acquit" (если перчатка не налазит, то его надо оправдать).

В конечном итоге защита добилась того, что жюри присяжных (девять из двенадцати были черными) вынесло оправдательный приговор. Избежать заслуженного сурового наказания ему помогли адвокаты, которых пресса прозвала "сказочной упряжкой". А "if the glove doesn't fit, you must acquit" стало мемом...

Кстати, О'Джей Симпсону это не сильно помогло. 4 октября 2008 года суд Лас-Вегас признал виновным О'Джей Симпсона в вооруженном ограблении и похищении людей. Он обвинялся в том, что 3 сентября 2007 года вместе с приятелями ворвался в номер одной из гостиниц Лас-Вегаса к коллекционеру спортивных трофеев и силой отобрал принадлежавшие ему ранее кубки, угрожая револьвером. 05 декабря 2008 года суд Лас-Вегаса приговорил бывшую "звезду" американского футбола к 33 годам тюремного заключения. Он признан виновным в организации и руководстве преступным сообществом. Думаю, что и в этот раз Кокран бы его вытащил, если б не умер почти за 4 года до того, 29 марта 2005 года от опухоли мозга.

Вообще Кокран великий был пройдоха. И четко понимал что движет миром: "Не мечтайте о справедливости, если у вас нет денег, – говорил он в одном из интервью. – Юриспруденция – это система, которая работает на деньгах, как на бензине. Многим абсолютно все равно, что случается с бедными людьми".


Защита Чубакки


Защита Чубакки (англ. Chewbacca defense) — вымышленная стратегия судебной защиты, которая использовалась адвокатом Джонни Кокраном в эпизоде сатирического сериала «South Park» «Шефская помощь». Смысл и аргументация этого вида защиты призваны поставить присяжных в недоумение.


В эпизоде «Шефская помощь» Шеф, услышав песню «Вонючие штаны», понимает, что это копия с его песни, написанной много лет назад. Шеф отправляется к звукозаписывающей компании и требует указать его имя в списке авторов хита, однако те в ответ сами подают на него в суд за домогательство и нанимают Кокрана. Тот использует свою «знаменитую» (по словам Стэна, она использовалась им в деле О Джей Симпсона) защиту Чубакки. Дальше листинг:

Кокран: [демонстрируя присяжным плакат с изображением Чубакки] Леди и Джентельмены, это Чубакка. Чубакка — это вуки с планеты Кашиик, но Чубакка живёт на планете Эндор. Подумайте об этом, в этом нет смысла! С чего бы вуки ростом два с половиной метра жить в Эндоре с 60 сантиметровыми эвоками? В этом нет смысла!
Но что ещё более важно, вы должны спросить себя, а при чем тут данное дело? Да ни при чем, леди и джентельмены, это не имеет никакого отношения к данному делу. В этом нет никакого смысла!
Взгляните на меня, я адвокат, защищающий крупную звукозаписывающую компанию, и я веду речь о Чубакке. Какой в этом смысл? Леди и джентельмены, я несу бессмыслицу, во всем этом вообще нет смысла!
Итак, запомните, когда вы, сидя в этой комнате взвешиваете и сопрягаете декларацию независимости, есть ли в этом смысл? Нет, в этом нет смысла!
Итак, леди и джентельмены, если Чубакка живет в Эндоре, вы обязаны вынести оправдательный приговор. Спасибо, ваша честь, я закончил.

 В мультике, кстати, смешнее выглядело, чем в виде текста.